AIDAaura Transatlantik Tour abgesagt

Zitat

Original von Stephan_35
Kann ich das hier im Forum irgendwo online stellen?
Dann poste ich mal beide Schreiben, die ich von Aida habe.
Das eine kam mit der Post, das andere haben Sie uns persönlich auf Malle übergeben.

Sorry, Leute - bei aller Liebe:
DAS GEHT NICHT.

Schickt Euch per Email oder PM alles zu aber hier sollten keine Briefe / Texte die nur für die entsprechenden Personen sein sollen öffentlich gemacht werden.

DANKE, die Sache ist eigentlich ganz einfach oder ?
Ich habe nur darum gebeten es nicht zu machen.

Scheint nicht zu klappen, wenn man jetzt wieder mit Zensur anfängt muss ich mich echt fragen...

ROLF

Als Anwalt will ich durch einen Reiserechtler unserer Kanzlei kurz auf Grund der bisherigen Diskussion die Situation rechtlich beurteilen:

Grundsätzlich sind Ansprüche gem § 651 g BGB innerhalb eines Monats nach dem vertraglich vorgesehenen Ende der Reise geltend zu machen. Widersprechen, wie irgendwo vorher aufgeführt, ist kein Geltendmachen. Wichtig ist daher zu sagen, ich will X € als Schadensersatz für Flug usw. und X € für den entgangenen Urlaub.

Der Anspruch verjährt gem. §§ 651 g , § 651 m BGB i.V.m. AGB AIDA innerhalb eines Jahres, d.h. innerhalb dieser Frist muss Klage erhoben werden. (Wenn ein Anwalt 2 Jahre Verjährung sagt, dann hat er nicht viel mit Reisevertragsrecht zu tun.)

Der Anspruch auf Schadensersatz ergibt sich aus § 651 f BGB. Danach können alle Kosten wie Flugkosten, Taxikosten u. ä. geltend gemacht werden.

Voraussetzung ist jedoch, dass der Veranstalter den Umstand zu vertreten hat. Nach der Entscheidung BGH v.
09.11.2004 X ZR 119/01 trifft dem Reiseveranstalter die volle Beweislast. Als Vertreter von AIDA würde ich mich auf diese Voraussetzung stürzen. AIDA wird hierzu erst im Prozess vortragen. Sie werden es aber schwer haben. Dieses wird aber die Hauptdiskussion sein. Hat ein Reiseveranstalter es zu vertreten, wenn die Welle bzw. der Antrieb defekt ist. Dieses ist eine Wertungsfrage des Richters beim Amtsgericht Rostock oder in der 2. Instanz beim Landgericht Rostock. (Es sei denn, der Schadensersatzanspruch wird mit mehr als 5000 € geltend gemacht. Dann ist das LG und dann OLG zuständig.) Zum Vertreten bei Motorschaden gibt es keine konkrete Entscheidung. Das AG Hannover (8.1.04; 504 C 11550/03) hat mal entschieden, dass es der Reiseveranstalter zu vertreten hat, wenn der Flug um einen Tag verschoben wird. Andererseits hat der BGH entschieden, dass ein Reiseveranstalter nicht haftet, wenn jemand am Stromkabel auf einem Schiff zu Tode kommt. Es hängt also sehr vom Einzelfall ab, wobei der Vorteil der Beweis- und Darlegungslast beim Reisenden liegt.

Wenn dieses geschafft ist, dann hat man einen Schadensersatzanspruch für die entstandenen Kosten und kann gem. § 651 f Abs. 2 BGB Geldersatz für den immateriellen Schaden, d.h. für den entgangenen Urlaub verlangen.

Problem dabei ist, wie hoch dieser Schadensanspruch ist.

Grundsätzlich kommt es nicht darauf an, was AIDA gesagt bzw. geschrieben hat. Dieses ist keine Anspruchgrundlage für den Anspruch. Die Erklärungen stellen lediglich ein Angebot zum Abschluss eines Vergleichs dar und kein Schuldanerkenntnis, auf deren Grundlage eine Klage eingereicht werden kann. Somit kann dieses vielleicht moralische Argument bei der rechtlichen Bewertung außer Betracht bleiben.

Eine konkrete Entscheidung zum Kreuzfahrtausfall gibt es nicht. Die oben zitierte Entscheidung des BGH v. 11.1.2005 (X ZR 118/03) spricht den Schadensersatz bei Ausfall durch Überbuchung zu. Dabei stellt die Entscheidung eine Abkehr von der bisherigen Rechtsprechung dar, die von dem Arbeitseinkommen bei der Bemessung der Höhe der Entschädigung ausging. Nunmehr geht man von dem Reisepreis aus.

Interessant sind dabei folgende Ausführungen:

aa) Es ist zwar richtig, daß das Einkommen des Reisenden kein geeigneter Maßstab für die Höhe der Entschädigung ist. Die frühere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, daß vertane Urlaubszeit ein Vermögensschaden und dessen Richtgröße der Aufwand sei, den die Beschaffung zusätzlichen Urlaubs erfordern würde, also das Arbeitseinkommen (BGHZ 63, 98, 101 ff.; 77, 116, 120 f., 123), war dadurch begründet, daß nach § 253 BGB in der bis zum 31. Dezember 2001 geltenden Fassung wegen eines immateriellen Schadens Entschädigung in Geld nur in den vom Gesetz geregelten Fällen gefordert werden konnte und damals eine gesetzliche Ersatzpflicht des Reiseveranstalters für den immateriellen Schaden des Reisenden noch fehlte. Diese Rechtsprechung ist durch die zum 1. Oktober 1979 erfolgte Einführung des § 651 f Abs. 2 BGB hinfällig geworden. Denn für die dort geregelte Entschädigung sind nach dem Willen des Gesetzgebers immaterielle Momente, insbesondere die entgangene Urlaubsfreude, von Bedeutung (Begründung des Regierungsentwurfs aaO; Beschlußempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses, BT-Drucks. 8/2343 S. 11; BGHZ 85, 168, 171 f.). Auch die Richtlinie des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 13. Juni 1990 über Pauschalreisen (90/314/EWG) ist dahin auszulegen, daß sie dem Verbraucher einen Anspruch auf Ersatz des immateriellen Schadens, einschließlich des Schadens wegen entgangener Urlaubsfreude, verleiht, der auf der Nichterfüllung oder mangelhaften Erfüllung des Reisevertrages beruht (EuGH Slg. I 2002, 2631 Gründe Nr. 22-24). Der immaterielle Charakter des durch die vertane Urlaubszeit entstandenen Schadens führt dazu, daß nicht nur im Erwerbsleben stehenden Reisenden, sondern auch nicht oder nicht mehr berufstätigen Personen wie etwa Schülern oder Rentnern eine Entschädigung wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit zuzubilligen ist (Begründung des Regierungsentwurfs aaO; BGHZ 85, 168, 171 f.). Deshalb verbietet es sich, das Arbeitseinkommen zum Maßstab zu machen (so auch Führich, aaO Rdn. 352 b; Staudinger/J. Eckert, aaO Rdn. 72, 74; Tonner, Der Reisevertrag, 4. Aufl., § 651 f BGB Rdn. 46). An der früheren, bereits zu § 651 f Abs. 2 BGB ergangenen Rechtsprechung, daß sowohl das Nettoeinkommen als auch der Reisepreis berücksichtigt werden können (BGH, Urt. v. 23.09.1982 - VII ZR 22/82, NJW 1983, 35 u. II 1, 2 a; Urt. v. 21.10.1982 - VII ZR 61/82, NJW 1983, 218 u. I 1 b), hält der Senat deshalb nicht mehr fest.
bb) Es bedarf keiner Erörterung, ob die Kläger, die nicht auf ihr individuelles Einkommen, sondern auf den Durchschnittsverdienst der Bevölkerung abgestellt haben, überhaupt im Sinne der früheren Kommerzialisierungsrechtsprechung das Einkommen zum Maßstab genommen haben. Denn jedenfalls ist ihnen das Berufungsgericht insoweit nicht gefolgt, das vielmehr allein auf das angemessene Verhältnis der Entschädigungssumme zum Reisepreis abgestellt hat. Wenn der Reisepreis als Bemessungskriterium genommen wird, so ist dies rechtlich nicht zu beanstanden (BGH, Urt. v. 23.09.1982 und v. 21.10.1982). Denn dies entspricht der Absicht des Gesetzgebers, der keinen starren Maßstab für die Bemessung der Entschädigung festlegen wollte, aber dem Reisepreis und dem Ausmaß der Beeinträchtigung Bedeutung beimaß (Beschlußempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses aaO). Die Berücksichtigung des Reisepreises rechtfertigt sich durch die Erwägung, daß der Reisepreis zeigt, wieviel Geld der mit der geplanten Reise verbundene immaterielle Gewinn dem Kunden wert war (vgl. OLG Düsseldorf RRa 1994, 177; Führich, aaO; Staudinger/J. Eckert, aaO Rdn. 36). Dies gilt jedenfalls für Pauschalreisen, die, wie hier, An- und Abreise und Unterkunft abdecken. Ob der an den Reiseveranstalter zu zahlende Preis als Bemessungsgrundlage auch dann ausreicht, wenn der Veranstalter nur eine Einzelleistung erbringt, oder ob dann der Gesamtaufwand berücksichtigt werden muß, den der Kunde für die geplante Reise aufbringen wollte (vgl. BGH, Urt. v. 23.09.1982, aaO u. II 2 a), kann im vorliegenden Fall offen bleiben.
Da die Entscheidung des Berufungsgerichts, den Reisepreis zum Maßstab zu nehmen, rechtlich nicht zu beanstanden ist, bedarf es im vorliegenden Fall auch keiner Prüfung, ob daneben andere Maßstäbe zulässig sind und insbesondere feste, sowohl vom Einkommen als auch vom Reisepreis unabhängige Tagessätze verwendet werden dürfen, wie sie zum Beispiel das Landgericht Frankfurt am Main (RRa 2003, 26) und das Oberlandesgericht Düsseldorf (RRa 2003, 14) ihrer Bemessung der Entschädigung als Ausgangspunkt zugrundelegen.

(2) Die Entscheidung des Berufungsgerichts, etwa die Hälfte des Reisepreises als Entschädigungssumme anzusetzen, läßt keinen Rechtsfehler erkennen. Der Tatrichter hat die Höhe der Entschädigung bei einer Vereitelung der Reise nach den Umständen des jeweiligen Falles zu bemessen. Der Vorschlag von Führich (aaO Rdn. 352 b), für jeden gänzlich vertanen Urlaubstag die zeitanteilige Quote des vollen Reisepreises anzusetzen, der dazu führt, daß der Reisende nicht nur aufgrund der Befreiung von seiner Pflicht zur Gegenleistung (§§ 326 Abs. 1 Satz 1, 812 BGB) den gezahlten Reisepreis zurückverlangen, sondern den gleichen Betrag als Entschädigung nach § 651 f Abs. 2 BGB noch einmal fordern kann, mag ein angemessenes Ergebnis erbringen, wenn die Reise durchgeführt wurde, aber so schwer beeinträchtigt war, daß, verglichen mit dem Ausbleiben der vertraglich geschuldeten Leistung, die mit der Beeinträchtigung verbundenen Belastungen des Reisenden einen zusätzlichen Ausgleich erfordern. Bei Vereitelung der Reise hingegen ist die tatrichterliche Bemessung der Entschädigung mit der Hälfte des Reisepreises revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.
Der Senat hält nicht an der bisherigen Rechtsprechung fest, wonach der Resterholungswert eines zuhause verbrachten Urlaubs einen Schadensminderungsposten darstellt, den der Tatrichter bei der Bemessung der Entschädigung berücksichtigen muß (dafür früher BGHZ 77, 116, 122; BGH, Urt. v 23.09.1982 u. I 4 b; so auch MünchKomm./Tonner, aaO Rdn. 32 ff.; Palandt/Sprau, aaO § 651 f Rdn. 6; Staudinger/J. Eckert, aaO Rdn. 68; dagegen Führich, aaO Rdn. 350). Der Erholungswert eines häuslichen Urlaubs beruht auf der zuhause genossenen Freizeit. Freizeitwert hat ein Urlaub aber mit oder ohne Reise. Er ist mithin nicht Gegenstand der vom Reiseveranstalter geschuldeten Leistung. Ihn will der Kunde nicht mit dem Reisepreis erkaufen; er hat nichts mit dem Gewinn zu tun, den der Kunde sich gerade von der Reise, d.h. von dem Ortswechsel, verspricht. Deshalb ist der reine Freizeitwert des vereitelten Urlaubs vom Reiseveranstalter nicht zu entschädigen. Dann darf aber auch kein Abzug von der Entschädigung erfolgen, wenn dieser Freizeitwert dem Kunden erhalten bleibt, wie es bei einem zuhause verbrachten Urlaub der Fall ist.

Festzuhalten ist, dass es keinen Zuschlag für zu Hause verbrachten Urlaub gibt, auch nicht wenn die Reise über Silvester stattfinden soll.
LG Frankfurt vom 27.7.06 (2-24 S 359/03) und LG Duisburg v. 13.10.05 12 S 89/05 gehen auch von 50 % aus. Dieses scheint auch der Standardsatz zu sein, den man bei entgangenem Urlaub ansetzt. Entscheidungen mit höheren Sätzen sind nicht veröffentlicht.

Konkret bedeutet dieses:
Neben dem tatsächlichem Schaden können 50 % des Reisepreises als Geldersatz verlangt werden, wenn AIDA nicht nachweisen kann, dass sie den Ausfall nicht zu vertreten haben. Man muss sich nicht auf eine Anrechnung auf eine zukünftige Reise verweisen lassen. Hierzu gehören auch die Flugkosten, wenn mit AIDA gebucht. Gelitten haben nach der Rechtsprechung die Individualanreisenden mit Vario. Für die ist das Vergleichsangebot von AIDA in jedem Falle günstiger.

Jeder muss sich danach die Frage stellen, lohnt sich der Stress einer Klage mit eventueller Fahrt nach Rostock, wenn sie vom Richter angeordnet wurde, bei einem kleinen Mehrbetrag in Geld. Wer nicht mehr AIDA fahren will, der muss klagen und hat auch noch das Risiko nichts zu bekommen.

Vor Gott und Gericht und auf hoher See……………
Vor Gericht hat man keinen Anspruch auf Gerechtigkeit, sondern nur auf ein Urteil.

In diesem Sinne.
P.S.: Zum Rechtschutzversicherungshinweis. Die tritt erst 3 Monate nach Abschluss für dann entstehende Schadensfälle ein.

@ sdgm
Stimmt, der Aspekt § 278 BGB ist zusätzlich bei der Frage des Vertretens müssen zu beachten. Wenn ein Fehler der Werft vorliegt, dann kommt es auf die Haftung nach § 278 BGB an. Über die Frage, ob die Werft Erfüllungsgehilfe nach § 278 BGB ist, können Juristen lange streiten.

Das LG München hat mal entscheiden, dass sie Erfüllungsgehilfe ist:
3. Verzögerungen bei Werftarbeiten gehören zum Gefahrenbereich einer Reederei. Für deren Verschulden hat der Veranstalter einer Kreuzfahrt gem. § 278 BGB einzustehen. Die Behauptung, bei Werftarbeiten seien unvorhergesehene Arbeiten notwendig geworden, reicht für einen Entlastungsbeweis gem. § 282 BGB nicht aus. (Leitsätze des Einsenders)

LG München I, Urteil vom 25-04-1995 - 28 O 4632/94

Man sieht, es gibt noch eine weitere Klippe bei der rechtlichen Durchsetzbarkeit.

Wer weiß, wo ich die Meilen, die mir am am 21.12. am Flughafen beim Einchecken gutgeschrieben wurden, wieder löschen lassen kann?

SISSERL

[Blockierte Grafik: http://www.smilies.4-user.de/include/Froehlich/smilie_happy_043.gif]

Lg schnuppe

P.S.
auf meinem Konto wäre noch Platz

Zitat

Original von SISSERL
Wer weiß, wo ich die Meilen, die mir am am 21.12. am Flughafen beim Einchecken gutgeschrieben wurden, wieder löschen lassen kann?

Was für Meilen und warum?

Hallo,

da sammelt ihr wohl keine Meilen?

Monika, AC wird den Flug bezahlen müssen, dann stehen Dir auch die Meilen zu.

Schöne Grüße
Wolfgang

Mit einer Klage ohne Rechtschutzversicherung wäre ich sehr vorsichtig.
Recht haben und Recht bekommen ist immer ein sehr großer Unterschied.
Wir haben vor Jahren gegen Tui Hannover geklagt. Wir haben zwar eine kleine Entschädigung erhalten, mussten aber z.T Gerichts-und Anwaltskosten tragen. Leider hatten wir auch das Gefühl, daß die Richterin viele Tui Rechtsfälle bearbeitet und bestimmt auch viel mit Tui reist.

@ marionguder
Die Ausführungen von aidacruz sind teilweise falsch und betreffen das frühere Reiserecht.
Eine Vollmacht ist nur noch erforderlich, wenn der Vertrag vor dem 1.9.2001 geschlossen wurde. Danach haben wir eine Gesetzesänderung: In § 651g Abs. 1 S. 2 BGB ist ausdrücklich nunmehr normiert, dass § 174 BGB (Volllmachtserfordernis) nicht mehr gilt. Ansprüche können nicht mehr wegen Fehlens der Vollmacht zurückgewiesen werden. Das war früher der fiese Trick der Reiseveranstalter.

Ohne Rechtsschutz würde ich mir eine Klage aber doppelt überlegen. Siehe meine obigen Ausführungen zu den vielen rechtlichen Klippen. Aber Anmelden der Ansprüche für sich und in Vollmacht für den anderen schadet erst einmal nicht.

Schadensersatz ist eine Form des Gewährleistungsanspruchs.
Es muss geltend gemacht werden:
1. der entstandene Schaden in Form der Flugkosten, Fahrtkosten....
2. der Anspruch auf entgangenen Urlaub als immaterieller Schadensanspruch

@moresecrets-de
Unser Reiserechtler in der Kanzlei findet gerade das AG Hannover in der Abwicklung spitze und Verbraucher freundlich. Das ist da Fließbandarbeit und geht vollkommen standardisiert. Aber wie schon geschrieben, man bekommt kein Recht sondern nur Urteile und vor Gott, auf hoher See und vor Gericht ist man allein

Zitat

Original von moresecrets_de
Mit einer Klage ohne Rechtschutzversicherung wäre ich sehr vorsichtig.
Recht haben und Recht bekommen ist immer ein sehr großer Unterschied.
Wir haben vor Jahren gegen Tui Hannover geklagt. Wir haben zwar eine kleine Entschädigung erhalten, mussten aber z.T Gerichts-und Anwaltskosten tragen. Leider hatten wir auch das Gefühl, daß die Richterin viele Tui Rechtsfälle bearbeitet und bestimmt auch viel mit Tui reist.

Mit solchen Äusserungen wäre ich sehr vorsichtig!! Du Wirst hier dem Gericht zumindest Voreingenommenheit und Vorteilsnahme vor!! Das kann schnell eine Verleumdungsklage nach sich ziehen!

Zitat

Gerichtsstand ist Rostock.

gilt aber nur bei Vollkaufleuten. Als Privatperson kannst Du die KLage auch bei deinem örtlichen Gericht einreichen.

Gerichtsstand ist Rostock.

Auch mit Rechtsschutzversicherung ist eine Klage zu überlegen. Was vielleicht auch nicht so rüber gekommen ist, eine Klage kann immer auch alles oder nichts bedeuten.

Wenn AIDA nachweisen kann, dass das Ereignis unabwendbar ist, dann gibt es nichts. Das Angebot von AIDA ist dann weg.

Wenn das Gericht darlegt, dass die Werft kein Erfüllungsgehilfe ist, dann gibt es nichts.

Zwar gibt es das oben zitierte Urteil des LG München, aber es ist nur ein Langerichtsurteil. Heute beim Mittagessen haben wir mit 8 Anwälte diskutiert. Es gab ein Patt. 4 waren der Meinung, die Werft ist kein Erfüllungsgehilfe. Auch das ist offen.

Zu bedenken ist immer auch, dass Anwälte zu Klagen neigen, da es ihr Geschäft ist und dann ein Vergleich, dann gibt es noch eine Extragebühr.

Von einer Klage ohne Anwalt ist aber abzuraten, da es doch etwas komplizierter ist und wenn mehr als 5000 € Schadensersatz geltend werden, dann ist das Landgericht zuständig und dort ist Anwaltszwang.

Wenn jemand eine Klage eingereicht hat, kann er ja einmal das Aktenzeichen bekannt geben.