Bitte nicht Böse sein, aber ich finde Deine Kommentare leider oft zu lang, um sie wirklich würdigen zu können. Nach spätestens 10 Zeilen überfliege ich den Text nur noch, was dem Geschriebenen nicht gerecht wird
ich weiß....sorry dafür. Versuche mich sogar noch "kurz" zu halten und streiche einiges wieder...
Mein größtes Problem - schon meine Aufsätze damals in der Schule waren 6-8 Seiten lang.... danke für das Feedback.
ich werde wieder intensiver daran arbeiten.
ich weiß....sorry dafür. Versuche mich sogar noch "kurz" zu halten und streiche einiges wieder...
Mein größtes Problem - schon meine Aufsätze damals in der Schule waren 6-8 Seiten lang.... danke für das Feedback.
Naja, Du bist halt mit dem geschriebenen Wort gesegnet - aber jetzt wieder zurück zum Thema, sonst bekommen wir noch böse Posts 
ich weiß....sorry dafür. Versuche mich sogar noch "kurz" zu halten und streiche einiges wieder...
Mein größtes Problem - schon meine Aufsätze damals in der Schule waren 6-8 Seiten lang.... danke für das Feedback.
Bitte nicht, ich finde deine Beiträge immer sehr informativ 
Diskussion zur Umfrage des Monats Mai 2019 - Umweltschutz und Kreuzfahrten, passt das noch zusammen?
Eine Diskussion ist ein Gespräch (auch Dialog) zwischen zwei oder mehreren Personen, in dem ein bestimmtes Thema untersucht wird, wobei jede Seite ihre Argumente vorträgt.
Der Zweck einer Diskussion besteht nicht zwangsläufig darin, den Gegenüber von seinem Standpunkt zu überzeugen […].
(Quelle: Wikipedia)
Argumente sollten aus meiner Sicht daher erörtern, ob Umweltschutz und Kreuzfahrten zusammenpassen.
Die einzelnen Kommentare könnten als Standpunkt vertreten: „Ja, es passt zusammen“ oder „Nein, es passt nicht zusammen“.
Für mich ist es dabei von keinem Belang, warum man Kreuzfahrten grundsätzlich unternimmt. Viele kommentieren hier aber, warum sie nicht auf Kreuzfahrten verzichten wollen. Das geht aus meiner Sicht am Thema vorbei.
Quasi reflexartig wird nämlich dargestellt, dass Umweltschutz zwar angezeigt ist und man vielleicht ein schlechtes Gewissen hat, aber man gerade auf Kreuzfahrten persönlich nicht verzichten kann/will. Weiter führen viele an, dass sich nichts ändert, wenn sie auf Kreuzfahrten verzichten würden, da so viele andere viel mehr die Umwelt schädigen. Das ist aus meiner Sicht der falsche Ansatz und darum geht es hier nicht. Kein einziges Kreuzfahrtschiff wäre auf den Weltmeeren unterwegs, würde jeder einzelne für sich entscheiden, auf diese Urlaubsart zu verzichten.
Insofern regeln hier Angebot und Nachfrage durchaus die Kreuzfahrt. Wir als Gäste stehen aktuell für eine massiv steigende Nachfrage. Den Schuh ziehe ich mir auch persönlich an.
Meine Meinung ist: Jeder muss seinen Beitrag leisten, um die Welt zu retten. Es ist höchste Eisenbahn, damit anzufangen.
"....passt das noch zusammen ?"
Eigentlich die falsche Fragestellung. Andersherum wird eher ein Schuh daraus.
Früher waren alle KF Schiffe Dreckschleudern, heute versuchen Reedereien hier entgegenzuwirken, auch wenn der Begriff "Green Cruising" weiterhin eine Zukunftsvision ist.
"Umwelt und Kreuzfahrt, passt das in Zukunft besser zusammen" hätte es m.E. besser getroffen, weil die hier gestellte Frage impliziert, dass KF und Umweltschutz in Vergangenheit mal zusammengepasst haben.
"....passt das noch zusammen ?"
Eigentlich die falsche Fragestellung. Andersherum wird eher ein Schuh daraus.
Früher waren alle KF Schiffe Dreckschleudern, heute versuchen Reedereien hier entgegenzuwirken, auch wenn der Begriff "Green Cruising" weiterhin eine Zukunftsvision ist.
"Umwelt und Kreuzfahrt, passt das in Zukunft besser zusammen" hätte es m.E. besser getroffen, weil die hier gestellte Frage impliziert, dass KF und Umweltschutz in Vergangenheit mal zusammengepasst haben.
Naja, da man früher ein anderes Denken bzgl. Umweltschutz hatte - nämlich gar keins, passt die Fragestellung doch sehr gut.
Alles anzeigenDiskussion zur Umfrage des Monats Mai 2019 - Umweltschutz und Kreuzfahrten, passt das noch zusammen?
Eine Diskussion ist ein Gespräch (auch Dialog) zwischen zwei oder mehreren Personen, in dem ein bestimmtes Thema untersucht wird, wobei jede Seite ihre Argumente vorträgt.
Der Zweck einer Diskussion besteht nicht zwangsläufig darin, den Gegenüber von seinem Standpunkt zu überzeugen […].
(Quelle: Wikipedia)
Argumente sollten aus meiner Sicht daher erörtern, ob Umweltschutz und Kreuzfahrten zusammenpassen.
Die einzelnen Kommentare könnten als Standpunkt vertreten: „Ja, es passt zusammen“ oder „Nein, es passt nicht zusammen“.
Für mich ist es dabei von keinem Belang, warum man Kreuzfahrten grundsätzlich unternimmt. Viele kommentieren hier aber, warum sie nicht auf Kreuzfahrten verzichten wollen. Das geht aus meiner Sicht am Thema vorbei.
Quasi reflexartig wird nämlich dargestellt, dass Umweltschutz zwar angezeigt ist und man vielleicht ein schlechtes Gewissen hat, aber man gerade auf Kreuzfahrten persönlich nicht verzichten kann/will. Weiter führen viele an, dass sich nichts ändert, wenn sie auf Kreuzfahrten verzichten würden, da so viele andere viel mehr die Umwelt schädigen. Das ist aus meiner Sicht der falsche Ansatz und darum geht es hier nicht. Kein einziges Kreuzfahrtschiff wäre auf den Weltmeeren unterwegs, würde jeder einzelne für sich entscheiden, auf diese Urlaubsart zu verzichten.
Insofern regeln hier Angebot und Nachfrage durchaus die Kreuzfahrt. Wir als Gäste stehen aktuell für eine massiv steigende Nachfrage. Den Schuh ziehe ich mir auch persönlich an.
Meine Meinung ist: Jeder muss seinen Beitrag leisten, um die Welt zu retten. Es ist höchste Eisenbahn, damit anzufangen.
Wenn man keine gewisse Freiheit hat, beim Thema ein wenig weiter auszuholen und dazu gehört für mich auch der Punkt "Verzicht ja oder nein", dann kann man diese Diskussion schon mit einer Antwort kurzen Antwort - nämlich "NEIN" beenden.
Stromanteil EEG-Umlage (ct/kWh) Höhe der Ermäßigung Höhe der Umlage bis GWh/a 6,354 0% 100% 1 bis 10 GWh/a 0,6354 90% 10% 10 bis 100 GWh/a 0,06354 99% 1% über 100 GWh/a 0,05 pauschal pauschal Es gibt eine Sonderregelung bei einem Verbrauch über 100 GWh/a und Stromkosten von mindestens 20% der Bruttowertschöpfung:
In diesem Fall beträgt die EEG-Umlage 0,05 ct/kWh für den gesamten Stromverbrauch.
Es ist ebenfalls beachtenswert, dass für eigenerzeugten Strom keine EEG-Umlage erhoben wird.
Quelle: https://www.schnellstrom.de/faq.php?stromf…igung_befreiung Elbblick
gute Nachricht
Nur als Hinweis, für die, die es interessiert:
Stimmt fast, was geschrieben wurde.
Diese Regelung gilt aber auch erst ab Stromkosten von 14% der Bruttowertschöpfung.
Und das haben nicht ganz so viele Unternehmen, dass die Stromkosten einen solch hohen Anteil ausmachen.
Klassiker ist die Aluminiumindustrie, wo man Angst hat, das die ansonsten ins Ausland gehen.
Die meisten Unternehmen müssen also schon die EEG-Umlage zahlen.
Und es stimmt ebenfalls nicht, dass auf eigen erzeugtem Strom keine EEG-Umlage Anfällt.
Es gibt eine Ausnahmeregelung für PV-Anlagen bis 10 kW. Dort fällt keine an.
Alle anderen müssen 40% der EEG-Umlage zahlen.
Für mich sind das leider alles unnötige Diskussionen. Es muss das große Ganze angegangen werden und zwar mit richtigen Gesetzen und nicht mit Appellen
...
... genau so wird es kommen.
Das mit den Gesetzen.
Auch wenn hier einige meinen, dass sie nur für sich leben ihnen die Zukunft egal ist und das auch in Ordnung finden.
Will ich hier nicht beurteilen. Das ist nicht mein Job. Vielleicht ist das wenigstens ehrlich.
Wenn sich Klima, Plastikmüll und viele Dinge sich so entwickeln, wie es derzeit aussieht (und davon gehe ich aus), wird sich aber was tun müssen.
Und da anscheinend viele von uns nicht bereit sind, das freiwillig zu tun, werden die Gesetze kommen.
Ob wir wollen oder nicht.
Und die Gesetze werden weh tun. Ob wir wollen oder nicht.
Ich arbeite in der Energiewirtschaft.
Dort passiert vieles teilweise unbemerkt, was darauf hindeutet.
Die "Daumenschrauben", was für die Umwelt zu tun, werden immer stärker.
Die Unternehmen wehren sich noch. Aber das geht auch bald nicht mehr, da z.B. Steuerentlastungen an echten Einsparungen geknüpft werden,
Und es wird eine Art CO2-Besteuerung geben. In welche Form auch immer. Wann auch immer. Aber es passiert mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit, da eben genau nur aufgrund von Apellen nichts passiert.
Kerosinsteuer wird kommen, was unsere Flüge verteuern wird.
Und vieles mehr.
Was soll eine Kerosinsteuer bringen, wenn dies nur Deutschland betreffen würde. Nichts, außer das zehntausende Jobs vernichtet würden.
Ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass das global umsetzbar ist.
Gestern habe ich im Radio zufälligerweise einen sogenannten Experten ( es gibt offenbar in den Medien nur noch Experten) gehört, der die These vertritt, dass man der jungen Generation das Fliegen nicht verwehren sollte, wegen Völkerverständigung pp. Die Alten hingegen sollten aufs Fliegen verzichten und ihren Urlaub statt auf Malle auf dem Fahrrad zu Hause verbringen.
Den Namen dieses Experten weiß ich nicht mehr, Erich Kühnert war es nicht.
Ich kann es nicht mehr hören. Dieses typisch deutsche Besserwissertum nach dem Motto "Wir erklären die Welt".
Was soll eine Kerosinsteuer bringen, wenn dies nur Deutschland betreffen würde. Nichts, außer das zehntausende Jobs vernichtet würden.
Ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass das global umsetzbar ist.
...
Mit diesem Argument kann man jede Maßnahme ablehnen.
Die Kerosinsteuer wird offensichtlich europaweit eingeführt. Und wird was bringen.
Ich war in Oslo. Dort gibt es mehr E-Autos (zumindest gefühlt), als Verbrenner.
Global ist das ein Fliegenschiss.
Zeigt aber, dass es möglich ist, auch so etwas in einer Großstadt mit eben nicht nur Einfamilienhäusern inkl. Ladeintrastruktur umzusetzen.
Und je mehr das machen, um sehr mehr ziehen andere mit.
Ich weiß noch das Gejammere zu den PV-Anlagen und Windstrom. Von wegen Netzstabilität und wird eh nichts bringen.
In Deutschland haben wir noch das sicherste Netz und schon einen Anteil von 40% an Erneuerbaren.
Die erste PV-Anlage war noch weniger, als ein Fliegenschiss.
Ich bleibe dabei: Der Weg an mehr Erneuerbare und an mehr Effizienz ist ohne Alternative.
Das Wie und Wann und zu welchen Lasten usw. wird man diskutieren müssen.
Und dabei bleibe ich auch: Es wird ein wenig weh tun.
Man kann es aussitzen oder man kann es aktiv gestalten.
Ich bin für Zweitens. Denn dann können wir auch gestalten, wie und wo es wen weh tut und wer das problemlos verkraften kann.
Das Problem ist einfach, dass viele keine Lust haben, für Umweltprojekte, die im Globalen gesehen nur ein Tropfen auf den heissen Stein sind, wieder tiefer in die Tasche greifen zu müssen, während andere Länder sich einen Dreck um Umweltschutz scheren.
... genau so wird es kommen.
Das mit den Gesetzen.
Und da anscheinend viele von uns nicht bereit sind, das freiwillig zu tun, werden die Gesetze kommen.
Ob wir wollen oder nicht.
Und die Gesetze werden weh tun. Ob wir wollen oder nicht.
Da sollten die Gesetzgeber aber erstmal bei sich anfangen und den Braunkohle Betrieb einstellen.
Georg
Das Problem ist einfach, dass viele keine Lust haben, für Umweltprojekte, die im Globalen gesehen nur ein Tropfen auf den heissen Stein sind, wieder tiefer in die Tasche greifen zu müssen, während andere Länder sich einen Dreck um Umweltschutz scheren.
Stimmt definitiv.
Aber es hilft dann nichts, wenn man damit nicht anfängt.
Ist sogar wirtschaftlich dumm.
Denn es wird global was passieren müssen. Irgendwann.
Das haben selbst (oder gerade) die Chinesen erkannt.
Wenn etwas passieren muss und ich derjenige bin, der die Fertigkeiten entwickelt hat, der die Fachleute und Kompetenzen hat, kann ich das dem verkaufen, der irgendwann dazu gezwungen wird, weil er keinen Bock hatte sich wegen einem Fliegenschiss anzustrengen.
Die sind nämlich auch mal dran, weil wir es schlichtweg machen müssen.
Und da möchte ich, dass Deutschland zu der Verkäufern gehört und nicht zu den Käufern.
Wir können es uns schönreden, aber die ersten Inseln gehen wegen des steigenden Meeresspiegel.
Es wird was passieren. Je länger wir warten, um so heftiger wird es irgendwann.
Um zum Thema zurückzukommen in Zusammenhang mit Kreuzfahrten.
Ich fahre immer noch und gerne.
Irgendwann wird das teurer werden, weil der Flug teurer wird, entweder, weil es besteuert wird, oder weil es teurere alternativen gibt z.B. Bio-Kerosin.
Dann werde ich überlegen, was ich mir noch leisten will/kann.
Aber es stimmt schon. Auch ich, der hier vor sich hin moralisiert, fahre nicht weniger Schiff, nur weil es der Umwelt zugute führen würde. Es ist einfach toll, das Kreuzfahren. Aber wenn es teurer werden würde, dann ist es auch so.
Da sollten die Gesetzgeber aber erstmal bei sich anfangen und den Braunkohle Betrieb einstellen.
Georg
Ja.
Tun sie ja auch.
Ob der Zeitpunkt der richtige ist, ist eine andere Frage.
Und man muss ehrlich sein: Strom aus Braunkohle ist nun mal super günstig (klar nur dann, wenn man die Folgekosten nicht berücksichtigt) und sichert noch die Netzstabilität.
Und klar gibt es alternative Lösungen. Die meisten schlummern noch in den Schubladen. Diese sind aber nicht zum Nulltarif zu haben.
Ich bin bereit dazu, das zu zahlen, weil es auch ehrlicher ist (da ja bei der Braunkohle die Folgekosten nicht im Strompreis drin sind; wären es so, wäre der Strompreis auch höher).
Nochmal: Ich bin davon überzeugt: Immer auf andere zeigen kann man machen.
Wirtschaftlich sinnvoller ist es, wenn wir aktiv am Unvermeidlichen mitgestalten.
Alles anzeigenMit diesem Argument kann man jede Maßnahme ablehnen.
Die Kerosinsteuer wird offensichtlich europaweit eingeführt. Und wird was bringen.
Ich war in Oslo. Dort gibt es mehr E-Autos (zumindest gefühlt), als Verbrenner.
Global ist das ein Fliegenschiss.
Zeigt aber, dass es möglich ist, auch so etwas in einer Großstadt mit eben nicht nur Einfamilienhäusern inkl. Ladeintrastruktur umzusetzen.
Und je mehr das machen, um sehr mehr ziehen andere mit.
Ich weiß noch das Gejammere zu den PV-Anlagen und Windstrom. Von wegen Netzstabilität und wird eh nichts bringen.
In Deutschland haben wir noch das sicherste Netz und schon einen Anteil von 40% an Erneuerbaren.
Die erste PV-Anlage war noch weniger, als ein Fliegenschiss.
Ich bleibe dabei: Der Weg an mehr Erneuerbare und an mehr Effizienz ist ohne Alternative.
Das Wie und Wann und zu welchen Lasten usw. wird man diskutieren müssen.
Und dabei bleibe ich auch: Es wird ein wenig weh tun.
Man kann es aussitzen oder man kann es aktiv gestalten.
Ich bin für Zweitens. Denn dann können wir auch gestalten, wie und wo es wen weh tut und wer das problemlos verkraften kann.
"...zu welchen Lasten"....."wer das problemlos verkraften kann..."
Großes Steuergeld gibt es nur bei der Masse zu holen.
Eine europaweite Einführung einer Kersosinsteuer lehne ich ab und bin mir sicher, dass diese auch nicht kommen wird. Die wirtschaftlichen Verwerfungen im globalen Markt wären m.E. fatal.
Alles anzeigenJa.
Tun sie ja auch.
Ob der Zeitpunkt der richtige ist, ist eine andere Frage.
Und man muss ehrlich sein: Strom aus Braunkohle ist nun mal super günstig (klar nur dann, wenn man die Folgekosten nicht berücksichtigt) und sichert noch die Netzstabilität.
Und klar gibt es alternative Lösungen. Die meisten schlummern noch in den Schubladen. Diese sind aber nicht zum Nulltarif zu haben.
Ich bin bereit dazu, das zu zahlen, weil es auch ehrlicher ist (da ja bei der Braunkohle die Folgekosten nicht im Strompreis drin sind; wären es so, wäre der Strompreis auch höher).
Nochmal: Ich bin davon überzeugt: Immer auf andere zeigen kann man machen.
Wirtschaftlich sinnvoller ist es, wenn wir aktiv am Unvermeidlichen mitgestalten.
jetzt krieg dich mal wieder ein, schreiben ist das eine etwas ändern das andere.
Du hast ja auch keine Lösungen die du präsentieren kannst außer zu fordern das wir alle Mitgestaltung sollen.
Und Opfer willst du ja auch nicht bringen, höchstens etwas mehr zu bezahlen für das Gewissen
"...zu welchen Lasten"....."wer das problemlos verkraften kann..."
Großes Steuergeld gibt es nur bei der Masse zu holen.
Eine europaweite Einführung einer Kersosinsteuer lehne ich ab und bin mir sicher, dass diese auch nicht kommen wird. Die wirtschaftlichen Verwerfungen im globalen Markt wären m.E. fatal.
wir werden sehen.
Mittlerweile will ja auch der CSU Mann Weber da ran.
Und wenn ein Flug nach Malle 39 Euro kostet, glaub ich auch nicht an Verwerfungen.
Aber das ist hier nur noch Glaubenssache.
Also: Wir werden sehen.
Und es geht auch nicht um großes Steuergeld.
Also in Kürze: Durch eine kleine Änderung im letzten Jahr in einer Norm, müssen demnächst Unternehmen nun Einsparungen im Bereich Energie tätigen, um die Energiesteuer im Spitzenausgleich noch zurückerhalten zu können. Das wird was auf Dauer bringen, und man muss keine großen Steuergelder eintreiben.
Alle Unternehmen ab einer bestimmten Größe sind seit einiger Zeit verpflichtet sogenannte Energieaudits durchzuführen.
Auch das wird was bringen. Noch nicht sofort, aber irgendwann (Ich mache solche Audits).
Ich weiß: Ich wiederhole mich.
Ich bin 100% davon überzeugt, dass das Ganze: Lass man die anderen machen, die verschmutzen doch mehr. Oder was bringt das Global oder was für Argumente auch immer gerne schlüssig sein können.
Es ist wirtschaftlich schlichtweg sinnvoller, dass wir es sind, die gestalten. Und das geht tatsächlich, wenn man will.
jetzt krieg dich mal wieder ein, schreiben ist das eine etwas ändern das andere.
Du hast ja auch keine Lösungen die du präsentieren kannst außer zu fordern das wir alle Mitgestaltung sollen.
Und Opfer willst du ja auch nicht bringen, höchstens etwas mehr zu bezahlen für das Gewissen
Hä?
Was soll ich mich wieder einkriegen?
Ich habe mich gar nicht "ausgekriegt". Bin ganz ruhig und gelassen.
Ist nun mal ein Thema, das ich beruflich so mache.
Und da schreibe ich halt ein wenig mehr, da ich diese Argumente ständig höre.
Und wenn dann eine Maßnahme umgesetzt wurde, die dann etwas einspart, waren hinterher plötzlich alle dafür.
Und: Klar habe ich Lösungsvorschläge (im kleinen) und setze diese auch um (weil das nun mal mein Job ist).
Wenn Du magst, kann ich anfangen, Lösungen hier aufzulisten. Dann musst Du mich nur auffordern und bereit sein, recht lange Erörterungen zu lesen.
Klar habe ich auch keine allumfassende Lösungsvorschläge, für die globale Erwärmung, den Umweltschutz, den Plastikmüll und alles mögliche.
Ich habe zwar auch hierzu Ansätze und diskutiere die in entsprechenden Kreisen.
Ich weiß allerdings, dass es nur Ansätze sind. Aber ich kann einen MiniMini-Beitrag dazu leisten, wie Lösungen aussehen können.
Alles anzeigenJa.
Tun sie ja auch.
Ob der Zeitpunkt der richtige ist, ist eine andere Frage.
Und man muss ehrlich sein: Strom aus Braunkohle ist nun mal super günstig (klar nur dann, wenn man die Folgekosten nicht berücksichtigt) und sichert noch die Netzstabilität.
Und klar gibt es alternative Lösungen. Die meisten schlummern noch in den Schubladen. Diese sind aber nicht zum Nulltarif zu haben.
Ich bin bereit dazu, das zu zahlen, weil es auch ehrlicher ist (da ja bei der Braunkohle die Folgekosten nicht im Strompreis drin sind; wären es so, wäre der Strompreis auch höher).
Nochmal: Ich bin davon überzeugt: Immer auf andere zeigen kann man machen.
Wirtschaftlich sinnvoller ist es, wenn wir aktiv am Unvermeidlichen mitgestalten.
Da frag ich mich aber warum wir hier in Deutschland die höchsten Strompreise in Europa haben. (Wenn man den einschlägigen Medien trauen darf)
Und die E-Autos fahren dann mit Strom der aus Braunkohle erzeugt wurde, mal abgesehen davon das Erzeugung der Akkus ja auch nicht ohne sind.
Hab letztens eine Reportage gesehen wie in der Atacama Wüste Lithum gewonnen wird. Aber das ist dann egal das ist ja weit weg.
Aber ich denke wir lassen die Diskussion, da kann man dranbleiben.
Wie ich schon schrieb wir sind keine Umweltsäue (denken wir auf jeden Fall) aber irgendwo ist für den "kleinen" Mann auch schluss, wenn man sieht wie die andern China, USA usw. mit unsere Umnwelt umgehen da fühle ich mich doch wie Don Quijote.
Georg
