Fragt sich nur ob ihr das Geld zurückerhalten hättet.
sicherlich nicht 100% aber die Flugkosten (selbstgebucht und von der Klasse her auch stornierbar), die Kosten für das Hotel bei der Zwischenübernachtung.
Ebenso wären nicht angefallen die Kosten für Transfers und den Rückflug für die abgebrochene Reise.
Da AIDA nie freiwillig irgendetwas zahlt muss man hier wohl den Klageweg einkalkulieren. Aber selbst wenn dabei € 0,- herausgekommen wäre, so hätten wir doch viele Euro sparen können...
Hallo
was mich intressiern würde, was hätten die Betroffenen gemacht wenn sie vor den Abflug bzw. vor dem Einchecken auf den Schiff erfahren hätte das die Falklands nicht angefahren werden?
Gruss Klaus
Wie schon geschreiben. Wir wären nicht losgeflogen.
Hätten uns dadurch eine Menge Geld und wertvolle Urlaubstage gespart...
@ h.p.g. und chris75
ihr seid nicht das mass aller Dinge ! und Ihr könnt euch gerne weiter ärgen ! ändern könnt Ihr es nicht und graue Haare hast du ja auch schon *grins
Was möchtest Du mit diesem Spruch bezwecken? Habe ich mir dies hier irgendwo angemasst?
Hier geht es nicht um irgendein Mass sondern darum das AIDA seine Gäste u.a. belogen hat und in welcher Art und Weise sie behandelt wurden.
Warum darf man das nicht zur Sprache bringen?
Vielleicht würdest Du anders denken, wenn Du bei der Reise dabei gewesen wärst und miterlebt hättest mit welcher Arroganz die Crew sich vor die Gäste gestellt hat. Oder Du hättest miterleben müssen wir Mitreisende in Tränen ausgebrochen sind als es lapidar hieß "aus operativen Gründen - keine weiteren Informationen".
wer mit der Blöd Zeitung anfängt zeigt nur die Höhe der Argumentation, unterirdisch würde ich sagen.
??? Wann und wo habe ich mit der BildZeitung angefangen ???
@ Chris... alles korrekt, aber hier ging es um eine Entscheidung die aufgrund spinnender Argentinier getroffen werden musste... und das ist höhere Gewalt und nicht Willkür eines Veranstalters... egal ob er sich so oder so nennt.. Fachleute haben sich in diesem Fred geäussert...
Die Antwort dann drohe ich mit der Blöd Zeitung... sorry... es ist passiert und wird wieder passieren aber der Deutsche klagt halt gerne... würde mich interessieren wie es aussähe wenn es keine Rechtsschutzversicherung gäbe... ob dann auch so munter losgeklagt würde...
Es ging wohl nur um eine kleine Gruppe, die es auch nur geschafft hat AIDACruises einzuschüchtern. Die anderen Schiffe sind ja angelandet...
Das Auswärtige Amt hat keine Reisewarnung ausgegeben usw...es war somit eine reine Ermessens Entscheidung von AIDA.
Sie haben aber alle Gäste bewusst belogen und getäuscht in dem sie sie beim Einchecken nicht informiert haben, daß die FI nicht angelaufen werden.
Ich habe nichts von BILD gesagt, es wird aber sicher nur eine Frage der Zeit sein, daß diese die Spur aufnimmt. Und wenn AIDA die Gäste, die sich beschweren nicht "gut behandelt" wird die Redaktion auch viele Gäste als Informationsquellen erhalten...
(Ich könnte mir vorstellen, daß einige Bild und Videomaterial gerade für eine Rechtsstreit erstmal zurückhalten...)
Klar ist es ärgerlich wenn bei so einer Tour, die man nicht eben mal zwischendurch macht ein so interessantes Ziel ausfällt. Aber dennoch gab es hierfür mit Sicherheit auch seine Gründe, oder hättet ihr lieber in Kauf genommen, noch mehr Häfen zu gunsten der Falklandinseln nicht anlaufen zu können Bezüglich des Hafens den AIDA als alternative gewählt hat verstehe ich den Ärger auch nicht, schließlich kann AIDA es ja nicht jedem einzellnen Passagier recht machen Wir mussten auch schon auf Bahrain verzichten und waren auf das eher weniger interessante Khor Fakkan ausgewichen.. Ich denke das ist immer ärgerlich, unabhängig davon welches Preismodell man gebucht hat
Verstehe diesbezüglich auch nicht was diese Anspielung mit "Just Kanaren" soll
Es geht gar nicht darum es jedem einzelnen Passagier Recht zu machen. Nur war die Alternative keine vergleichbare. Der alternative Hafen war halt nur eine rein quantitavie Alternative. Denn AC wollte (aufgrund von vgl. Gerichtsurteilen) vermutlich nur verhindern, daß die Menge der angelaufen Häfen nicht weniger wurde.
Bei den FI stand die Flora und Fauna im Vordergrund. Punta del Este ist ein "mondäner" Badeort. Vor dessen Betreten "auf eigene Faust" AIDA lt. anderen Mitreisenden aber wohl in der AIDAHeute extra noch gewarnt hat und man solle auf jeden Fall einen Ausflug buchen. (Ein Schelm wer böses dabei denkt...). Auf den FI gibt es keine Gefahr für Leib und Leben...
Um es mal so zu vergleichen. Sie buchen eine Wandertour in den Bergen und der Veranstalter bringt sie an den Ballermann wo sie das Hotel aus Sicherheitsgründen aber besser nicht verlassen sollten.
Muss ich verstehen warum man eine teure 14 tage(?) Kreuzfahrt bucht, wegen EINER Insel auf der ich ein paar Stunden bin?
Wenn ich eine Kreuzfahrt buche muss ich immer damit rechnen dass mal ein Ziel nicht angefahren wird und sei es nur wegen der Wetterlage... Wäre das dann weniger schlimm?Ganz ehrlich man kann sich mit seinem eigenen Ärger auch eine ganze reise versauen...
Wenn mir das sooooo wichtig ist dann Versuch ich doch da individuell hinzukommen.
Weil es die Königspinguine nur dort und auf Südgeorgien gibt.
Schonmal versucht individuell dort hinzukommen? Es ist nicht unmöglich aber sehr sehr schwierig.
Eine Anlandung kann immer wg. schlechtem Wetter ausfallen, daß ist dann halt Pech. Aber seine Gäste bewusst nicht zu informieren ist Betrug !!!
Hallo, Ich frage mich nur was die Leute, die sich hier so aufregen, gemacht hätten wenn Sie vor dem Ablegen gewusst hätten, dass die FI nicht angelaufen werden. Die wären dann wohl nicht mitgefahren und hätten auf die komplette Reise bzw. Reisepreis verzichtet oder?
LG Harald
Was macht Dich denn da so sicher? Wir wären nicht an Bord gegangen. Selbst wenn wir es erst in Buenos Aires erfahren hätten.
Wir sind in Ushuhaia abgestiegen, weil die Reise für uns durch den Wegfall der FI sinnlos wurde.
Aufgrund der Art und Weise wie man die Gäste an Bord "behandelt" hat und gezielt nicht informiert hat konnte keinerlei Urlaubsfreude mehr aufkommen.
Wie sehr sich AIDA für seine Gäste interessiert nachdem sie bezahlt haben, zeigte sich auch darin, daß niemand wissen wollte warum wir absteigen...diesen Stil kennt man eigentlich nur von dem "Klischee" der Versicherungsverkäufer...
Hallo Zusammen,
zum Thema "Wischiwaschi"-Aussagen vom Kapitän: Am 2. Abend hat er im Theater gesagt, das die FI aus "operativen Gründen" nicht angelaufen werden. Dies sei eine Entscheidung aus Rostock und keiner an Bord wisse mehr darüber. Man bräuchte also niemanden zu fragen. Dies bestätigte er auch noch zwei mal beim "Eskalationsgespräch" an der Rezeption. Bei dem sich der Kapitän wie auch der CD äußerst unprofessionell und herablassend den Gästen gegenüber verhalten haben.
Am nächsten Tag kam dann erst die Begründung mit der nennen wir es Erpressung durch die "Argentinier"
Aber die Entscheidung die FI nicht anzulaufen ist nachweislich schon deutlich vorher gefallen. Am Donnerstag wurden die Behörden auf den FI bereits von AC darüber informiert, daß die AIDACara die Anlandung nicht durchführen wird. Der Kapitän bestätigte auch, daß ihm diese Entscheidung bekannt war, bevor man in BA abgelegt hat.
Das ist die Frechheit. Hier wurden bewusst die Gäste nicht informiert, damit niemand mehr abspringen kann.
Wir wären nicht definitiv nicht aufgestiegen, wenn man uns vor der Abfahrt informiert hätte.
Für diejenigen unter Euch, die meinen die FI wären doch eh uninteressant: Scheinbar kennen sich diejenigen nicht so gut aus bzw. die dortige Tierwelt der FI interessiert sie einfach nicht. Die FI sind (mit Südgeorgien) das einzige Ziel an welchem man Königspinguine sehen kann. Dieser Besuch war für einige Gäste der einzige Grund diese Reise zu buchen.
Seabourn Sojourn und HAL Veendam liefen wie auch weitere Schiffe ein paar Tage später die FI an....
Somit war es ein Alleingang von AC in der CarnivalGruppe...
Es ist sehr verwunderlich, daß in diesem Forum scheinbar keinerlei Kritik geäussert werden kann ohne das derjenige "beschimpft" oder sein Anliegen als "Lächerlich" abgetan wird...
